Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/10273 · K. 2015/12039

13. Hukuk Dairesi         2015/10273 E.  ,  2015/12039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 12.400,00TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, 3.100,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemenin kararının gerekçe kısmında, davacının 3.110,00TL isteyebileceği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında 3.100,00 TL'ye hükmedildiği gibi, kısa kararda da 3.110,00 TL'ye hükmedilmiştir. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm kısmında çelişki yaratıldığı gibi, kararın gerekçesi ile hüküm kısmında da çelişki oluşmuş bulunmaktadır. Oysa ki, kararın gerekçesi ile hüküm kısmının ve kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm bölümünün birbirleriyle uyumlu olması ve çelişki içermemesi yasal zorunluluktur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm gerekçesi ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.