Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/1030 · K. 2015/2244

20. Hukuk Dairesi         2015/1030 E.  ,  2015/2244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Asliye Ticaret ve ......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddî tazminat istemine ilişkindir ...... Asliye Ticaret Mahkemesince, HMK'nın 7. maddesi kapsamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, birden çok davalının bulunduğu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu, bu nedenle haksız fiilin meydana geldiği ..... Mahkemelerinin ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu gerekçesiyle, ..... Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiştir. ......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi ise, davalı ....... vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemenin ....... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmesine karşın, mahkemece dava konusu kaza olayının .....'de meydana geldiğinden bahisle ..... Mahkemelerinin yetkili kılınmasının, HMK'nın 19/4. maddesine açıkça aykırı olduğu ve ortada kesin yetki durumu söz konusu olmadığından, davalının talebinin dışına çıkılarak ..... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesinin yerinde olmadığı ve yetkili mahkemenin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, Eyup Yaman'ın idaresindeki ...... plakalı araç ile .......'in idaresindeki ...... plakalı aracın ..... ilçsinde, E-96 Karayolu üzeri ..... Kaşağında çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ..., ...'ın yaralanması ve geçici iş göremez hale gelmeleri nedeniyle, davanın kazaya karışan ...... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi....... ile, kazaya karışan ...... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi ....... şirketinden maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 7/(1). maddesinde: "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. 16/(1). maddesinde ise Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalılar zarar veren araçların trafik sigortacılarıdır. Davalılardan ...... vekili merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve mahkemece kazanın vuku bulduğu yer mahkemesi olan ..... mahkesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu husus Sigorta Şirketlerince temyiz edilmediği gibi, davalıların sigorta poliçeleri "..../....." ve "..../....." olarak tanzim edilmiş olup, davacı ikametgahıda "....." olmadığı "....." olduğu ve kazanında ..... İlçesinde vuku bulmuş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ......... Asliye (Ticaret) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.