Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10300 · K. 2018/5129

17. Hukuk Dairesi         2015/10300 E.  ,  2018/5129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda da...ın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 09/03/2006 tarihinde ... Belediye Trafik Müdürlüğüne ait zabıta aracına karşı gerçekleştirilen canlı bomba intihar saldırısı sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %81 oranında sürekli malul kaldığını, kazadan sonra aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı kuruma başvurulduğunu ve davalının ödeme talebini reddettiğini, ... ilgili hükümleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek a...s faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, da...ın zamanaşımı definde bulunarak da...ın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun terör eylemi kapsamında meydana gelen zarar olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın kapsamında kalmadığı anlaşılmakla da...ın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı yolcu olduğu zabıta aracına düzenlenen canlı bomba saldırısı neticesinde yaralanmıştır. Meydana gelen olayın ... kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile terör eylemi olması nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.