Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/10303 · K. 2017/11871

8. Hukuk Dairesi         2015/10303 E.  ,  2017/11871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, ilama konu ayıplı aracın değerine ilişkin 04.02.2014 tarihli Ticaret Odası'nca bildirilen kıymet takdirinin taraflı, gerekçesiz, soyut, yanlı bir belirleme olduğunu, aracın haciz tarihi itibariyle sıfır km değerinin belirlenmesi gerektiğini beyanla yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İstanbul Ticaret Odası yazısında haciz tarihi itibariyle aracın ikinci el değerinin belirtildiği 30.680 TL tutar esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde; takip dayanağı ...Tüketici Mahkemesi'nin 01.12.2008 tarih ve 2007/74 E-2008/458 K sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde “34 VY 0885 Plakalı proton marka Waja 1.6 Premium Starsilver aracın, İİK'nun 24.maddesi gereğince değiştirme masrafları davalıya ait olmak üzere davalı tarafından değiştirilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iadesine” karar verildiği, icra emrinin borçlu şirkete 06.02.2009 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, dosyada yaptırılan kıymet takdiri sonucu ayıplı aracın değerinin 30.000 TL olarak belirlendiği, borçlu vekilince, tespit edilen bu değere icra mahkemesi nezdinde itiraz edildiği, fiyatının 41.359,00 TL olduğu, aracın deri döşemeli olduğunun belgelenmesi halinde ise deri döşeme farkının 2.000 TL olduğunun belirtildiği, bilahare feragat nedeniyle anılan İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1229 Esas, 2009/665 Karar sayılı dosyada şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 09.04.2010 tarihinde icra müdürlüğünden haciz işlemleri yapılmasının talep edildiği, müdürlükçe aracın haczin yapıldığı tarihteki rayice göre belirlenerek bu miktar üzerinden hacze karar verildiği ve araç değeri olarak anılan ...l 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1229 Esas, 2009/665 Karar sayılı dosyada belirlenen değerin nazara alındığı, borçlu vekilince aracın değerinin yeniden belirlenmesine ilişkin talebin 24.05.2010 tarihinde reddedildiği, anılan ret işleminin iptali için icra mahkemesine başvurulduğu,icra mahkemesince bilirkişi görüşü ile alacağın sabit hale geldiği, alacağın itirazsız kesinleştiği, şikayete uğrayan müdürlük kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine, Özel Daire'ce hacizlerin kaldırılması ve İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılması gerektiği yönünde icra müdürlüğüne talimat verilmesi gereğine işaretle kararın bozulduğu, yerel mahkemece önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2013 tarih 2012/12-807 Esas 2013/390 Karar sayılı kararı ile ilamda hükmolunan aracın değerine yönelik gerek icra müdürlüğünce belirlenen 30.000 TL ve gerekse borçlu tarafından kıymet takdirine itirazın feragat nedeni ile reddine karar verilen davada, icra mahkemesince 41.359,00 TL olarak değer belirlenmesinin İİK'nun 24. maddesine, uygun olmadığı, Özel Daire bozma kararına uyulmak gerektiği yönünde direnme kararının bozulmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce 25.12.2013 tarihinde aracın değerinin İstanbul Borsası veya İstanbul Ticaret Odası'ndan sorulmasına yönelik işlem yapıldığı, İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen 04.02.2014 tarihli yazı cevabında aracın 03.03.2009 (haciz tarihi) tarihi itibariyle sıfır km anahtar teslim fiyatının 28.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmektedir. İİK'nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlemekte olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre, taşınırın borçlunun yedinde bulunmaması halinde taşınır malın değeri, ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK'nun 24/5. madde hükmüne göre ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir. Somut olayda, İcra Müdürlüğü'ne...Ticaret Odası tarafından sıfır km araç değerinin 28.000,00 TL olarak bildirilmesi ile İcra Mahkemesi'ne İstanbul Ticaret Odası'nın 02.12.2014 tarihli yazısında 2. el araç değerinin 30.680,00 TL olarak bildirilmesi çelişki oluşturduğu gibi, yukarıda da belirtildiği üzere iadesine karar verilen aracın haciz tarihi itibariyle üretilmiş olsa değerinin ne olacağının belirlenmesi gerekirken 2. el araç değerinin bildirildiği yazıya itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu halde, Mahkemece, haczin yapıldığı tarihte araç üretilmiş olsa sıfır km araç değerinin ne olacağının İstanbul Ticaret Odası'ndan sorularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.