Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/1031 · K. 2015/2236

20. Hukuk Dairesi         2015/1031 E.  ,  2015/2236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat istemine ilişkin davada ................ Asliye Hukuk ve ............ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. ................ Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın ticari iş niteliğinde olduğu ve TTK 4 ve 5. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ................ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Türk Hava Yolları ile olan dava tefrik edilerek, eldeki davanın ise gerçek kişi ile bu kişiyi istihdam edene karşı açılmış manevi tazminat davası olduğu, ticari dava niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/II). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “...tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580'inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında TTK'nın 4/I. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Dosya kapsamından davacının, TGS yer Hizmetleri Ananim şirketine karşı istihdam eden olarak, gerçek kişiye karşı ise tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49/1. maddesinde,"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne, aynı Kanunun 66/1. maddesinde ise, "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne göre, Borçlar Kanununun 49 ve 66/1. maddesi gereğince manevi tazminat talep ettiği, anlaşılmıştır. Bu durumda; dava, haksız fiilden ve adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, yukarıda anılan maddeye dayanılan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince mutlak ya da nispi nitelikte ticari dava niteliğinin bulunmadığı, Borçlar Kanununun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil hukuksal nedenine dayalı uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ................ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.