Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/10323 · K. 2015/18321

3. Hukuk Dairesi         2015/10323 E.  ,  2015/18321 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/12-2015/250 Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2003 yılında evlendiklerini, evliliklerinden H... ve F... isimli iki çocuklarının bulunduğunu, 2014 yılı Ağustos ayından itibaren ayrı yaşadıklarını, davacının iki çocuğuyla birlikte evden ayrılmak zorunda kaldığını, F... için bakıcı parası ödediğini, H....'nin 2. sınıfa devam ettiğini, davalının çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; birlikte oturdukları evin inşaatının bitmemesini bahane ederek haklı neden olmaksızın kendi isteğiyle evden ayrıldığını, müşterek eve dönmesini istediğini, davacıya müşterek aracı tahsis ettiğini, 3 ay boyunca aylık 625,00 TL ödeme yaptığını, talep edilen nafaka miktarını ödeyemeyeceğini, ayrı ayrı en fazla 100,00 TL ödeyebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacının haklı sebeple ayrı yaşama hakkına sahip olduğunu ispatlayamadığı, velayetin anne baba tarafından birlikte kullanılmaya devam edildiği, çocukların geçici olarak eşlerden birinin himayesine bırakılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müşterek çocuklar için tedbir nafakası istemine ilişkindir. Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır". Yine, TMK'nın 327.maddesinin 1.fıkrasında; "Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır". Aynı kanunun 328/1.maddesinde "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder". 329/1.maddesinde de "Küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir" hükümlerine yer verilmiştir. Çocuk yönünden tedbir nafakasına hükmedilebilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz. Çocuk kimin yanındaysa ve çocuğa kim bakıyorsa, karşı taraftan çocuk lehine tedbir nafakası isteyebilir. Zira; çocuklar yönünden çocuğun fiilen kimin yanında kaldığı önemlidir. Dosya kapsamından, tarafların müşterek kızları H... ve F...'ın davacı annenin yanında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, müşterek çocuklar lehine hakkaniyete uygun bir miktar nafakaya hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde, davacının iddiasını ispatlayamadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.