Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/1036 · K. 2017/1193

8. Hukuk Dairesi         2015/1036 E.  ,  2017/1193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu .... vekili; müvekkili idarenin Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, haczin hukuka aykırı olduğunu, müvekili idarenin kamu hizmeti veren bir kamu kuruluşu olduğunu, 2560 sayılı Kanun’un 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi kapsamında borçlu Kurum mallarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ... Yönetim Kurulu Kararı kapsamında Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki nakit mevduatın kamu hizmetlerine tahsisli olduğu, 2560 sayılı Yasa kapsamında ....'ye ait taşınır ve taşınmaz malların devlet malı hükmünde bulunduğu, bu durumda anılan hesap üzerine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle davacı Kurumun Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki banka hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ..., 2560 sayılı Kanun gereğince..... Belediyesi'nin idari yapılandırmasında yer aldığından hakkında 5393 sayılı Kanun'un uygulanması zorunludur. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Bu maddeye göre Belediye'nin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Bütün bu açıklamalar ışığında Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki banka hesabının fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı bilirkişi raporuyla açıklık kazanmamıştır. Mahkemece anılan hususlar açıklığa kavuşturularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.02.2017 tarihinde karar verildi.