Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/10374 · K. 2016/14477

22. Hukuk Dairesi         2015/10374 E.  ,  2016/14477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sırlama işçisi olarak çalıştığını, sağlık sorunları sebebiyle bölümün değiştirilmesini istediğini, ancak işverence bu isteğinin kabul edilmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak adli tıptan gelen raporda davacının çalıştığı yerde önceki durumuna göre bir kötüleşme olmadığının işe girmeden önceki ve işe girdikten sonraki raporlardan anlaşıldığı ve davacının haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinin 1. bendinin “a” alt bendinde, “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa” işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple derhal feshedebileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi bu hükmün uygulanabilmesi için işin niteliği belirlenmeli, işyeri koşulları tespit edilmeli ve işçinin kendi sübjektif özellikleri de dikkate alınarak işçinin o işyerinde sözleşme konusu işi yapmasının işçinin sağlığı veya yaşamı için tehlikeli olup olmadığı ortaya konulmalıdır. Somut olayda işyerine sadece iş güvenliği uzmanı ile gidilerek keşif yapılmış ve keşif ve iş güvenliği uzmanının verdiği rapor bir kenara bırakılarak Adli Tıptan alınan rapora itibar edilip davacının daha önce de akciğerleriyle ilgili rahatsızlığı bulunduğu, işe girdikten sonraki verilerin öncekine nazaran daha iyi olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ret edilmiştir. Ancak yukarıda ifade edildiği gibi işin niteliği, işyerindeki koşullar ve davacının sağlık durumu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Bu itibarla davacının hali hazırda çalıştığı sır hazırlama birimi ile davalı tarafından önerilen paketleme bölümü iş güvenliği uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanı doktor bilirkişilerle gidilerek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1a. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının kıdem tazminatı talebinin reddi isabetli olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.