Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/10386 · K. 2016/5585

6. Hukuk Dairesi         2015/10386 E.  ,  2016/5585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, aylık kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; aylık ....233,00 TL olan kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık ....000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin 01.01.2023 tarihinde sona ereceği, kira sözleşmesinin ... yıl süreli olmasının özel neden sayılması gerektiği, kira sözleşmesinde belirlenebilir kira artış şartının yer aldığı, kira sözleşmesinin sonuna dek kira bedelinin sözleşmedeki artış şartına göre o oranla sınırlı olarak artırılacağı, artış şartının tarafları bağladığı, talep edilen dönem için kira bedelinin hak ve nesafet ilkeleri gereğince tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... ... Genel Kurulu'nun ....05.1994 gün ve 1994/...-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun mu yoksa 6570 sayılı Yasa'nın mı (TBK.nun 339.maddesinin) uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.Taraflar arasında akdedilen 01/01/2008 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile ... ili, .... ilçesi, ..... mevkii, 1171 ada ... parselde yer alan boş arsanın aylık net ....000,00 TL bedelle kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa konu olan kiralanan Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi bir taşınmaz kirası olup konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan TBK.nun 339., 344. maddeleri ve devamı maddeleri hükümlerinden faydalanamaz. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesi gereğince "davalı lehine vekalet ücretinin, davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması" gerekmektedir.Mahkemece davanın tümden reddine karar verildiğine göre davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile son dönem ödenen aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzeriden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince davalı lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.