Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/10387 · K. 2015/22726

5. Hukuk Dairesi         2015/10387 E.  ,  2015/22726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2014/344-2015/1 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki ; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden: dava konusu taşınmaz ile aynı ada içerisinde bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan 108 ada 1, 2, 8, 13 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporlarında 70,00 TL ile 178,00 TL arasında değişen metrekare birim fiyatları takdir edilip, söz konusu taşınmazlar ile ilgili olarak Ordu Asliye Hukuk Mahkemelerinde farklı esaslar üzerinden açılan davalarda, somut emsal olarak dava konusu taşınmazlara yaklaşık 1,5 kilometre mesafede ve üniversite ana giriş kapısının karşısında bulunan 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 24.01.2012 tarihli satışı incelenmek suretiyle, bahsedilen taşınmazlara 166,00 TL ile 200,00 TL arasında değişen metrekare birim fiyatları takdir edilmek suretiyle kamulaştırma bedellerinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, gerek aynı adada bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan taşınmazlar ile ilgili olarak, idarece düzenlenen kıymet takdir raporlarında birbirinden oldukça farklı bedeller takdir edilmesinin gerekçeye bağlanmaması, gerekse de dava konusu taşınmaza son derece yakın mesafede bulunan somut emsal 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında yapılan kıyaslamada emsal taşınmazın %60 oranında daha değerli kabul edilmesi nedeniyle alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihte satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yerine, tapudan terkinine karar verilmesi 3-Davalılardan ..........'nun dava açılmadan önce öldüğü, tapu kaydındaki payının mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılarının da davada yer aldığı gözetilerek isminin karar başlığına yazılmaması gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.