Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10392 · K. 2016/4924

11. Hukuk Dairesi         2015/10392 E.  ,  2016/4924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2015/65-2015/133 Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/65-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ...nezdinde sigortalı büyükbaş hayvanında rahatsızlık meydana gelmesi üzerine davalıya başvurduğunu ve davalı tarafından diğer davalı E.. K..'nın görevlendirildiğini, hayvanın kesimi yapıldıktan sonra davalı ... tarafından hayvanda tüberküloz hastalığı görüldüğü ve bu hastalığın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını oysa, sigortalı hayvana böyle bir teşhis konulmadığını ileri sürerek, sigorta kapsamında ödenmesi gereken büyükbaş hayvan bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı E.. K.., ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya muvafakatlarının olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Mahkemece rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati sağlanamadığı belirtilerek, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir. Daini mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.