Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/10409 · K. 2015/9296

20. Hukuk Dairesi         2015/10409 E.  ,  2015/9296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında; davalı ... vekili tarafından 19.01.2015 havale tarihli dilekçede özetle; "... hâkimin 12.06.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı ile açıkça ihsası rey açıklamasında bulunduğu, derdest bir davada henüz kesinleşmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, gerek İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gerek Yargıtay kararları açık ve kesin hükümler içermekte iken şartları oluşmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihsası rey anlamına geldiği, bununla ilgili tazminat davası açtıklarını, HSYK'ya şikayet hakkını da kullandıklarını, tüm bu sebeplerle hâkimin tarafsızlığını koruyamacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, merci tarafından reddi hakim talebinin reddi ile davacının 2200,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.