Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/10428 · K. 2016/5617

6. Hukuk Dairesi         2015/10428 E.  ,  2016/5617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı ....03.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ........2012 tarih ve 61287 numaralı fatura alacağı bedeli 25.000,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, davalı tarafın 02.04.2013 tarihli itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; takibin konusunun müvekkili şirketçe iş makinesi kira bedeli olarak keşide edilip davalı-borçluya gönderilen ........2012 tarih ve .... nolu fatura olduğunu, iş bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle de takip başlatıldığını, iş makinesi kiralama ücretine karşılık kesilen ve bedeli ödenmeyen faturanın takibe konulması üzerine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı ..... adi ortaklığı tarafından yapılacak olan .......... arası ......... inşaat işini alt taşeron olarak davacı şirket ile müvekkili şirketin üstlendiğini, takibe konu faturada belirtilen makine kira bedelinin, davacı şirkete ait olan iş makinelerinin bu inşaat işinde kullanılmasının bedeli olduğunu, bu yapılan iş karşılığı olan fatura bedellerine karşılık müvekkili şirket tarafından davacı şirket yetkilisi adına ........2012 tarihinde ....000,00 TL ve 07.01.2013 tarihinde 29.980,00 TL banka kanalı ile ödeme yapıldığını, ayrıca 02.02.2013 tarihinde 45.000,00 TL elden ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. ......... .... Asliye ... Mahkemesi ....04.2014 tarihli kararı ile; dava kira alacağı ile ilgili olduğundan bu davaya bakma görevinin HMK'nun .... Maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh ... Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili ......... Nöbetçi Sulh ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya davacı tarafın talebi ile ......... Sulh ... Mahkemesine gönderilmiştir. ......... .... Sulh ... Mahkemesince; davanın davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Limited Şirketi ile davalı ... İnş. ...... San. ve Tic. Limited şirketi arasında iş makinesi kira bedeli hakkında başlatılan takibe itiraz sonucu duran takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, tarafların tacir ve taraflar arasındaki ilişkinin işletmeleri ile ilgili ticari iş olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin TTK'un .... maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun .../...-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh ... Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı kira alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklandığına ve dava da 27.05.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh ... Mahkemesidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.