Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1045 · K. 2015/10539

17. Hukuk Dairesi         2015/1045 E.  ,  2015/10539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2014 NUMARASI : 2013/178-2014/286 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - KARAR - Davacı vekili; 18.08.2012 tarihinde müvekkillerinden Y.. T..'un maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile, davalı S.. Ş.. sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, müvekkiline ait .... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini ve aracın yabancı plakalı olması nedeniyle gümrüğe terkedilmek zorunda kalındığını, davalılardan karşı araç .....'si olan A.. A.. tarafından, aracın ikinci el rayiç değeri olan 7.000 Euro'nun davalı sürücünün %75 kusur oranına karşılık gelen 11.655 TL'sinin (4.883 Euro) müvekkiline ödendiğini, ancak kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle 7.000 Euro'nun tamamının ödenmesi gerektiğini, müvekkiline 2.117 Euro (5.005,85 TL) eksik ödeme yapıldığını, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkillerinin kaza sonrasında yapmış olduğu 2.258,01 TL. masrafın ve her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. Ş..'ten tahsilini talep etmiştir. Davalı A.. A.. Vekili; ..... plakalı aracın müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumlulukarının bakiye limit ile sınırlı olduğunu, kazadan sonra yapılan inceleme sonucunda 11.655 TL'nin 20.02.2013 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu tam olarak yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını savunmuştur. Davalı S.. Ş..; yetki ve görev itirazında bulunmuş, kendisine yüklenen kusuru kabul etmediğini, davacı aleyhine %25 kusur atfedilmiş olduğunu, maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini, olay sonrasında davacılara ait bavulların sağlam olduğunu ve gözlüğün davacı Y.. T..'un gözünde olup bir hasarının olmadığını belirtmiş, ayrıca manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu, aracının sigortalı olup zararın öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacılar tarafından, aracın 2.el değeri ile ilgili olarak eksik ödeme nedeniyle açılan davanın reddine, R.. T..'un diğer maddi zararlar yönünden davalı aleyhine açtığı davanın reddine, davacı Y.. T.. tarafından S.. Ş.. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 228,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı S.. Ş..'ten tahsili ile davacı Y.. T..'a ödenmesine, Y.. T..'un fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalı S.. Ş..'ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları ile, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkeme kararının gerekçesinde "...davalı S.. Ş..'ten %75 kusur oranına göre çekici bedeli, ikame araç bedeli, konaklama bedeli karşılığı olmak üzere toplam 228,75 TL. tazminat talep edebileceği..." denilmiş ise de, bilirkişi raporunda, davalının kusur oranına tekabül eden çekici bedelinin 132,75 TL., ikame araç bedelinin 168,75 TL.ve konaklama bedelinin 60 TL.olacağı, ve sonuç olarak bu kalemler için toplam tazminat miktarının ise 361,50 TL. olacağı belirlenmiştir. Mahkemece maddi tazminat miktarı olarak hükmedilen miktar, ikame araç bedeli olan 168,75 TL.ve konaklama bedeli olan 60 TL'nin toplamı olan 228,75 TL.'dir.Kararın gerekçe kısmında davacı yanın 132,75 TL.çekici bedeli ile ilgili tazminat talep edebileceği hususu yer almasına rağmen, hükmolunan maddi tazminat miktarı içerisinde bu miktarın yer almamış olması ve bu şekilde gerekçeyle çelişen şekilde kısa karar verilerek hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı S.. Ş..'e geri verilmesine 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.