Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/10450 · K. 2015/9883

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10450 E.  ,  2015/9883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar Dairemizin 16/06/2015 gün ve 2014/10992-2015/5981 sayılı ilamı ile temyiz istemin reddine karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerinde Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2014/10992-2015/5981 sayılı ilamı ile temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bakanlık ile davalı ... arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, belediyenin sözleşmeyi mali yetersizlik nedeniyle tek taraflı olarak feshettiğini ancak kiralananda bir kısım hasar tespit ettiklerini beyanla 51.228,27 TL zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davanın 3533 Sayılı Yasa gereği mecburi tahkime tabi olduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş, davacının temyiz talebi süresinde olmadığından bahisle dairemizce reddedilmiş ise de; kararın davacı vekiline 28.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 09.04.2014 tarihinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak hükmü temyiz ettiği, aynı gün posta masraflarını yatırdığı davacının temyiz talebinin süresinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla işin esasına geçildi. 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesinde '' Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir '' düzenlemesi bulunmakta olup anılan yasanın 4. maddesi uyarınca davacı bakanlık ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın o yerin yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken, bundan zuhul ile görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2014/10992-2015/5981 sayılı süreden red kararının kaldırılmasına, mahkemenin 13.03.2014 tarih 2014/71 E- 2014/110 K sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının düzeltme isteyene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.