Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10453 · K. 2018/5135

17. Hukuk Dairesi         2015/10453 E.  ,  2018/5135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların çocuğu ve kardeşi ...'ın idaresindeki aracın 21/09/2013 tarihinde davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin ölüm tarihinde davacı abla...'nin düğünü olduğunu ve düğünün iptal edildiğini beyan ederek davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... ve... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili, sigortalının kusurlu olması halinde poliçesinin limiti kadar sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile,37.882,09 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... A.Ş.'den, ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren ve ... poliçesinde sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak üzere, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 18.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...' ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 50.814,85-TL maddi tazminatın davalı ... ve ... A.Ş.'den, ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren ve ... poliçesinde sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak üzere, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 18.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi (eski BK'nın 47. md) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.643,97 TL kalan harcının temyiz eden davalılar ... ile ... A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.