Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/10455 · K. 2015/12238

20. Hukuk Dairesi         2015/10455 E.  ,  2015/12238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Taşçı ile davalılar ... ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 3511066,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, asliye hukuk mahkemesine verdiği 11/08/2008 havale tarihli dava dilekçesinde; 101 ada 1 parsel içindeki taşınmazlarının Cilt 42 sayfa 95, Cilt 42 Sayfa 17 ve Cilt 2 Sayfa 97/16 sayılı tapu kayıtları ile kendisi ve diğer varisler adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, kendisine ait olan taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesince, çekişmeli taşınmazın halen kadastro mahkemesinde davalı olduğundan tutanağının kesinleşmediği gerekçesi ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişisinin 23.09.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 65,85 m2 alan yönünden davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen 768,80 m2'lik ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki alanın tespitinin iptali ile davacı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 351 hek. 298 m. 16 dm2 olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme, davalılar ... ... Yönetimi tarafından ise (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; davacı birden fazla tapu kaydına dayanmış olup, tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları getirilmemiş, tapu kayıtlarının herhangi bir kayıt ve belgeye dayanıp dayanmadığı, harita plan ve krokisinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, tapu kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A-B-C maddesi gereğince usulünce uygulanıp değerlendirilmemiştir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yeri memleket haritasında nokta şeklinde gösterilmiş, kadastro paftası ile memleket haritasının çakıştırılması yapılmamış, 1952 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği belirtilmiş ise de buna ilişkin aplikasyon da raporda bulunmamaktadır. Bu haliyle rapor çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında da belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ek rapor tanzim edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile çekişmeli taşınmazı tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir orijinal kadastro paftasının bir sureti ile çekişmeli taşınmaza ve komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile kesinleşmiş iseler, oluşum nedenini de gösterir tapu kayıtları, itirazlı iseler, dava dosyaları ve davacının dayandığı tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte ilgili yerlerden getirtilmeli, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında dava konusu parsele ve başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı; revizyon görmüş ise, bu parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri, kesinleşmiş iseler, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, itirazlı iseler, dava dosyaları getirtilmeli; mahkemece, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, önceki bilirkişiler dışında, halen ... ... İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; orman kadastrosu yapılmış ise, orman kadastrosu ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli; yine, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; davacının dayandığı tapu kayıtları, yerel bilirkişi marifetiyle zemine uygulanmalı, tapu kayıtları kroki ya da haritaya dayanıyorsa 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre kapsamı, dava konusu taşınmaz bölümüne kimin, ne zamandır, ne sıfatla zilyet olduğu hususları belirlenmeli, tapu kaydı herhangi bir kroki ya da haritaya dayanmıyor ise 3402 sayılı Kanunun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıtlarda taşınmazın kayıt sahibi tarafından kullanılması hâlinde, değişmez sınırlı kaydın sınırlarına değer verilerek kapsamının belirleneceği, değişebilir sınırlı kayıtlarda ise aynı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarına değer verilerek belirlenmesi gerekeceği gözönünde bulundurulmalı, uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenecek kroki üzerinde gösterilmeli çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ile davalı ... ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.