Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1047 · K. 2015/5882

11. Hukuk Dairesi         2015/1047 E.  ,  2015/5882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/279-2014/279 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu edilen iki adet çeke dayalı alacağın ipotekle teminat altına alındığını bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, İİK m. 167 kapsamında rehin ile temin edilse bile çek ile ilgili takip yapma haklarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ipotek ile teminat altına alınan tutardan yüksek olduğunu, rehin açığı bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 45. ve 167. maddeleri uyarınca, alacağı çeke müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile borçlu hakkında takip başlatabileceği gerekçesiyle borçlu ... Müh. Hiz. İnş. Gıda Tur. Tic. San. A....vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.