Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10476 · K. 2016/5047

11. Hukuk Dairesi         2015/10476 E.  ,  2016/5047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/1613-2014/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin imzasını taşımayan ortaklar kurulu kararı ve yetkisiz vekaletnameye bağlı ... Noterliği'nde yapılan pay devirlerinin hukuken geçersiz temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptallerini ve kaydın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... vekili ile davalı ..., ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça, imzasını taşımayan ortaklar kurulu kararı ve yetkisiz vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken geçersiz temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve kaydın eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez takipsiz bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.