Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10477 · K. 2016/2157

17. Hukuk Dairesi         2015/10477 E.  ,  2016/2157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her iki davalı vekilince de temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ..... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davalı .......... hizmet binasının nizamiye kapısından giriş yaptığı esnada kapı geçişe açık iken mantar bariyerinin üzerine geldiği sırada mantar bariyerin kumandasına görevli Türk Telekom personeli tarafından kasten basılmasından dolayı aracın pert haline geldiğini, yaptırılan delil tespiti sonucunda aracın hurda bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve tespit masrafları yönünden başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın iddia edilen şekilde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, kazanın davacının kasten önlem almayarak kendisine kırmızı dur ışığı yanmasına rağmen yola devam etmesi neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ........ vekili, olayın meydana gelmesine sebebiyet veren çalışanın dava dışı şirket çalışanı olduğunu, müvekkili ile anılan şirket arasındaki Koruma ve Hizmet Alımı Sözleşmesinin 9-1 maddesine göre dava dışı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, kaldı ki hasarın meydana gelmesinde kırmızı ışığın yanmasına rağmen yoluna devam eden davacı sürücünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalıların .......... İcra Müdürlüğünün 2013/13085 sayılı icra takip dosyasında yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin 16.700,00 TL asıl alacak ve 727,15 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı sigorta şirketinin bu miktarlardan 16.245,00 TL asıl alacak ve 632,88 TL işlemiş faiz ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Telekom A.Ş.vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davalılardan .... davacı aracını kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. Bilirkişi raporunda aracın kaza sonucunda pert olduğu belirlenerek bu doğrultuda hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Dosya içerisindeki kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçenin ikinci sahifesinde "Kiralık Araç Hizmeti" başlığı altında sigorta şirketi tarafından kiralık araç hizmeti verilecek durumların belirlendiği ancak tam ziya halinin teminat dışında bulunduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece davacı aracının pert olduğu gözetilmeksizin davalı ....'nin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu yönünde verilen karar hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..........vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı .... lehine BOZULMASINA,23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.