Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/10495 · K. 2015/9911

4. Hukuk Dairesi         2015/10495 E.  ,  2015/9911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/132-2013/252 Davacı A.. Ç.. vekili Avukat Ali tarafından, davalı O. Ortopedik Aletler ve Medikal Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar O. Ortopedik Aletler ve Medikal Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. vekili ile S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davalı S.. B..nın temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının tedavisini üstlenen hastanenin bağlı olduğu davalı Bakanlık ile vücuda takılan platinin üreticisi ve dağıtıcısı davalı şirketlerin kusurları sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan O. Ortepedik Aletler ve Medikal Cihazlar San. ve Tic. A.Ş ve S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; ayak kemiğinde meydana gelen kırılma nedeniyle Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesinin acil servisine başvurduğunu ve gerekli tetkik ve tedavilerinden sonra 19/12/2008 tarihinde Ortopedi Uzmanı Opr. Dr. A.. E.. tarafından kırılan bölgeye davalı O. tarafından üretilen ve diğer davalı Kaçkar Medikal tarafından satılan Ortopro marka platin takılmak suretiyle ameliyat edildiğini, şiddetli ağrıları nedeniyle 21/05/2009 tarihinde hastaneye başvurduğunda platinin kırılmış olduğunu öğrendiğini ve bu nedenle ikinci kez ameliyat edildiğini, tedavi amacıyla kullanılan medikal malzemenin kısa bir süre içerisinde kırılması ve ikinci kez ameliyatın zorunlu hale gelmesinin davalılar tarafından üretilen ve dağıtılan malzemenin standartlara uygun olmamasından kaynaklandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise , davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı S.. B.. Bakanlığı, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı S.. B.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı O. Ortepedik Aletler ve Medikal Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK 47. maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, olay tarihi, davacının iki kez ameliyat edilmiş olması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı S.. B.. yönünden, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yönünden BOZULMASINA, davalı O. Ortepedik Aletler ve Medikal Cihazlar San. ve Tic. A.Ş'nin tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.