Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/10504 · K. 2015/12684

22. Hukuk Dairesi         2015/10504 E.  ,  2015/12684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı usul yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gerekecek tazminat ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, adli yardım talebinin reddine karar verildikten sonra gider avansı ve dava harcı verilen kesin süre içerisinde ödenmediğinden davanın usulden reddin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinde ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur. Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir. Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans istenmekte ise 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır. Somut olayda, davacı işe iade istemine ilişkin davayı adli yardım talepli olarak açmıştır. Mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verildikten sonra, dava harcı ve gider avansının yatırılması için tensip ara kararı ile davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Belirtilen süre içerisinde gider avansı ve dava harcı yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece oluşturulan kesin süreye ilişkin ara kararda gider avansı ve dava harcı miktarı gösterilmemiş olup, ara karar bu yönü ile usule uygun değildir. Tamamlatılmak istenen gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemler kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarı ve ödenmesi gereken dava harcı miktarı ayrı ayrı gösterilerek davacı tarafa yeniden süre verilmeli, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.