Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/10512 · K. 2015/14617

2. Ceza Dairesi         2015/10512 E.  ,  2015/14617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın suça konu iş yerini 06/05/2013 tarihinde kiraladığına dair savunması, bu savunmayı doğrulayan kira sözleşmesi içeriği ile sanığın ... no’lu abonede güç artırımı yapacaklarından mevcut sayacın kaldırılması talebini içerir 15/05/2013 tarihli dilekçesi ve diğer sanık ...'ın da “market olarak kullanılan yere ... kiracı olarak evrak tarihinde geçti” şeklindeki beyanı dikkate alınarak sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; 23/12/2013 tarihli kolluk tutanağı ile ...’ın suça konu adreste daha önce oturduğu, ancak hangi tarihlerde ikamet ettiğini bilen olmadığı, yerin yıkılmış olduğu ve bu adresten taşındığı belirtildiği halde, 24/12/2013 tarihli kolluk tutanağına göre ise, sanık ...'ın suça konu yer olan ... Mah. .. No'lu Sok. No: ... sayılı yerde hiç oturmadığı, oradaki ikametin 1999 yılında vefat eden ve dedesi olan ...'a ait olduğu, 1991 doğumlu ...’ın ... Mah. ... No'lu Sok. No:... sayılı yerde ikamet ettiği belirtildiğine göre mevcut çelişki muhtarlık kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenmek suretiyle giderilerek, gerektiğinde dosya içerisindeki kira sözleşmesi kapsamından suça konu yeri diğer sanık ...’a kiraladığı anlaşılan ... isimli şahıs da tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın oturduğunun kesin olarak belirlenmesi halinde, kaçak elektrik tespit tutanağında ve sayaç muayene raporunda sayacın delik olduğunun belirlenmesi ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim ekstresi katılan kurumdan getirtilerek, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artma olup olmadığı tespit edilip, belirgin bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.