Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/10523 · K. 2015/12683

22. Hukuk Dairesi         2015/10523 E.  ,  2015/12683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetkisizlik yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, uluslararası nakliyat yapan davalı iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak şirketin ticari faaliyet alanı ve resmi adresinin...'da bulunduğunu, davaya bakmakla... İş Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgah adresi Bursa'da bulunduğundan ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Somut olayda davacı, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını ve yük taşımacığılı yaptığını belirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı... İş Mahkemesinde açmış tır. Yükleri doldurup boşalttığı yerin...'da olduğunu ve fiilen ...merkezli çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davalının ikametgah adresi ...'da bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğine göre dava olunanın, dava açıldığı tarihteki ikametgah adresinin Bursa'da bulunduğu konusunda mahkemece yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının fiilen çalıştığı yer açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, tarafların gösterdikleri şahitler dinlenmeli ve şahit anlatımları diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacının yük doldurup boşalttığı ve hangi yer merkezli çalıştığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından iş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.