Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/1055 · K. 2015/15065

19. Hukuk Dairesi         2015/1055 E.  ,  2015/15065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/370 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Batı Otomotiv Ltd. Şti.'den 07.12.2010 tarihinde satın aldığı aracın trafiğe çıkış tarihinin 03.01.2011 olduğunu, aracın satın alındığı ilk zamanlardan itibaren çeşitli sorunların ortaya çıkmaya başladığını ve bu yüzden defalarca yetkili servise başvurulduğunu, her yağmur sonrasında aracın tavanından içeriye su akıntısının olduğunu, yetkili servisin söz konusu problemi onarım suretiyle giderdiğini iddia etmekte ise de, problemin giderilemediğini ve bu suretle aracın gizli ayıplı olduğunun sabit olduğunu, diğer arızalarla birlikte araçtan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, bu talebin mümkün olmaması halinde ise araç için ödenen bedelin davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı D. Oto.A.Ş. vekili, gizli ayıp iddiasına dayanan davanın zamanaşımına uğradığını, araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir problem, kusur veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, ayrıca iddialar kabul edilmemekle birlikte, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde araçta varsa değer kaybı miktarının tespit edilmesi ve kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubunun gerektiğini, davacının talebinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için faiz ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Batı Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti vekili, aracın garanti süresinin dolduğunu, arıza olarak gösterilen nedenlerin serviste giderildiğini ve gizli ayıp bulunmadığını, ayrıca iddialar kabul edilmemekle birlikte araçtaki değer kaybı miktarının tespit edilmesi ve kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubunun gerektiğini, davacının talebinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarıyla davaya konu araçta sürücüyü can güvenliğini tehlikeye sokacak imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olduğu, araçta imalattan kaynaklanan hata nedeniyle aracın içeri su aldığı, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda sözleşmenin feshi ile malın iadesi ve bedelinin tahsili yönünde tercihini kullanabileceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden davacının ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 140.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.