Yargıtay 22. Ceza Dairesi · E. 2015/10556 · K. 2016/2332

22. Ceza Dairesi         2015/10556 E.  ,  2016/2332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün, 20.11.2009 tarihli oturumda alınan savunmasında belirttiği ve dosyada en son bildirdiği "Battal Gazi Mah. Yıldırım cad. Yelken sok. No: 63 Sultanbeyli/İstanbul” adresi yerine "Battal Gazi Mah. Yıldırım cad. Yadigar sok. No: 53 Sultanbeyli/İstanbul” adresine tebliğe çıkarıldığı ve 19.04.2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...'in 13/03/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılana ait evden çalınan eşyaların olaydan sonra sanığın kullandığı araç içerisinde ele geçirilerek katılana teslim edildiği, katılanın 20.11.2009 tarihli oturumda alınan beyanında, evine pencere menteşesi kopartılarak girildiğini, evinden çalınan eşyaların sanıklardan ele geçirildiğini, olaydan sonra eşi korkmaya başladığından evinin her tarafını demirle kapattığını, elbetteki zararının olduğunu, demirlere en az 2.000 TL para harcadığını belirtmesine karşın sanığın kullandığı araçta ele geçen eşyalar haricinde evinden çalınan başka eşyaların bulunup bulunmadığı ile ilgili herhangi bir beyanı olmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde kayden sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nın 231 maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği de dikkate alınıp, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu ile ilgili olarak 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; katılanın olaydan sonra evinin demirleri için yaptığı masrafın hırsızlık suçu yönünden zarar kabul edilemeyeceği de düşünülerek katılana olaydan sonra sanığın kullandığı araçta ele geçen eşyalar haricinde evinden çalınan başka eşyaların bulunup bulunmadığı açıkça sorulup sonucuna göre, denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, zararın karşılanmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi, 2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, 3-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.