Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/10562 · K. 2015/22700

12. Hukuk Dairesi         2015/10562 E.  ,  2015/22700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlular ..... ve .... hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet nedenleri yanında .. İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği; mahkemece, takibin...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı ve İİK'nun 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır. Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.Takip dayanağı çekte keşide yerinin, borçluların yerleşim yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ...olduğu ve ...İcra Dairelerinin yetkili olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçluların yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve borçluların sair şikayetleri hakkında da bu kabul dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.