Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1057 · K. 2017/3304

17. Hukuk Dairesi         2015/1057 E.  ,  2017/3304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin ........2014 tarih 2014/İHK 663 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuru sahibi ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin eşi ... ...'ın ....08.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ve davalıya Zorunlu Trafik ... Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucunda vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 07.....2013 tarihinde 56.756 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin ödeme nedeniyle sorumluluğu kalmadığını, temerrüte düşmediğini, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda, sağ kalan davacı eş için 55 yaş esas alınmış ve buna göre eş ...'nın ... yıl bakiye ömrü olduğu kabul edilerek eş için bakiye ... yıl üzerinden hesaplama yapılmış ve güncellenen ödemenin mahsubu sonucunda davacı eşin tazminat alacağı kalmadığı belirtilmiştir. Davacı eş 01.05.1959 doğumlu olup kaza tarihi olan ....08.2013 tarihinde 54 yaşındadır. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınmak suretiyle PMF tablosuna göre bakiye yaşam süresi belirlenerek destek tazminatının bu doğrultuda hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.