Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2015/10581 · K. 2017/1113

21. Ceza Dairesi         2015/10581 E.  ,  2017/1113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Katılan şirket çalışanı olan sanığın, 2 adet Digitürk abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, adlarına ........ ve ..........numaralı sözleşmelerin düzenlendiği ...........ve ............ün beyanlarına başvurulmadığı gibi, ............... numaralı sözleşme üzerinde herhangi bir imza ya da yazı incelemesi de yaptırılmadığı anlaşıldığından, ..............ve ...........’nün açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile müşteki sıfatıyla beyanlarının alınarak, sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, olmadığını söylemeleri halinde, imza ve yazı örneklerinin alınarak sözleşmedeki imza ve yazılar ile karşılaştırmasının yapılması,...............numaralı sözleşme üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2-Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması, 3-Suça konu abonelik sözleşmesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, katılan şirkete iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.