Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/10587 · K. 2017/4680

16. Hukuk Dairesi         2015/10587 E.  ,  2017/4680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 204 ada ... parsel sayılı ....502,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 31.08.2006 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ... ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ... ve ... ...’i hasım göstererek 2014 yılında tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davaların tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunlu olup dava tarihinde davalı ...’ın tapu maliki olmadığının anlaşılması karşısında aleyhindeki davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Taşınmazı kadastronun kesinleşmesinden sonra satın alan ... ... aleyhindeki usulden ret kararının temyiz incelemesine gelince; mahkemece, davalı ... ...’in ....03.2008 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü, davacının kabul edilebilir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/.... maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 204 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... ... olduğuna ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazine’nin, davalı olarak ... ...’i göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilmelidir. Davacı Hazine’nin ........2014 havale tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talebinde de bulunduğu gözetilerek ... ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacıya süre verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.