Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/10604 · K. 2016/7804

18. Hukuk Dairesi         2015/10604 E.  ,  2016/7804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av.... 2-... Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait bağımsız bölümde pergole altı katlanır cam ile kapatılmış, alüminyum trabzan altı olmayıp site deposunun üstünün ortak alan olmasına rağmen kullanıma açık bırakıldığını ve bağımsız bölüm maliki tarafından kullanılabilir hale getirildiğini, zemin katta kombi ve iki adet ek klima ısıtma kazanları, dışarıya ve kuzey cepheye sabit aydınlatma lambası yapıldığını, ...e ait bağımsız bölümde pergole altı katlanır cam ile kapatıldığını, balkona açılan pencerenin kapatıldığını, pergole karşısına site aydınlatması yerine iki lambalı elektrik direği dikildiğini, site alüminyum korkuluğu üzerine ahşap malzemeler takıldığını, güney cephede orjinal klimanın ahşap malzeme ile süslendiğini, zemin katta kombi ve ek klimanın dışarıda olduğunu, kuzey cephede sabit aydınlatma lambası olduğunu, ...'a ait bağımsız bölümde pergole altının katlanır cam ile kapatıldığını, alüminyum trabzan camlarının buzlu camlar ile değiştirildiğini, ortak alan trabzanına ilave buzlu cam takıldığını, zemin katta kombi, klima ve ısıtma kazanlarının dışarıda olduğunu ve kuzey cephede sabit aydınlatma lambası olduğunu, ...'e ait bağımsız bölümde pergole altının katlanır cam ile kapatıldığını ileri sürerek, plan ve projeye aykırı imalatların yıktırılmasına, eski hale getirilmesine ve masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Davalı ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... vd.ne yükletilmesine, ... 2-Diğer davalılar ...,... ve ...'ün temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1.maddesinde; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Değişik ikinci fıkrasında: .....) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” hükümleri öngörülmüştür. Bu maddenin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu aynı parseldeki projeye aykırılıklar nedeniyle uygulanabileceği; davalılar ..., ... ve ....'ün davacının kat maliki olduğu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadıkları, projeye aykırı değişiklik yaptıkları iddiasının başka bir parseldeki bağımsız bölümlere ilişkin olduğu, buna göre adı geçen davalılar ile farklı parselde malik olan davacı arasındaki uyuşmazlıkta komşuluk hukukuna (Medeni Kanun 737.madde vd.) ilişkin kurallar uygulanacağından mahkemece, bu davalılar yönünden davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ışın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...