Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10606 · K. 2016/6803

11. Hukuk Dairesi         2015/10606 E.  ,  2016/6803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2012/269-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Bakanlığı tarafından 100 temel eser arasında gösterilen, ...’a ait, koruma süresi henüz dolmamış “...” adlı eserin, yazarın mirasçıları ile yaptığı anlaşma uyarınca tüm telif haklarına sahip tek yetkili kuruluşun müvekkili olduğunu, davalının adı geçen eseri izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde basıp yayınladığını, bu haksız eylemin aynı zamanda bandrol yolsuzluğu oluşturduğunu, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığı nezdinde şikayette de bulunduğunu, müvekkilinin tek yayın hakkı sahibi olduğunu ilan ettiği için söz konusu izinsiz çoğaltımın kendisini yalancı durumuna düşürüp ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/533 Esas sayılı dosyasıyla ...Yayınevi - ... aleyhine aynı sebep, gerekçe ve taleple açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, zira husumetin davalıya yöneltilmesi gerekeceğinin ifade edildiğini, bu nedenle bu kararın kesinleşmesi üzerine bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup yargılama sırasında 19.11.2014 tarihinde yapılan ıslah ile maddi tazminat talebi 35.654,00 TL’ye yükseltilmiş olup, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkili tarafından basılan eserin davacının uhdesinde bir zarar oluşturmadığını, basımı yapılan eserin davacının haklarını zarara uğratacak nitelikte bulunmadığını, keza manevi tazminat talebinin de kişiye sıkı sıkı bağlı haklardan olması nedeniyle davacı tarafça talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yayınevinin eser üzerindeki mali haklara sahip olduğu,... Bakanlığı kayıtlarına göre 2006 yılında davalının bu eser için 25.000 bandrol aldığı ve bu kitaptan 26.956 adedinin 2006 yılında satıldığı defter kayıtlarıyla tespit edildiği, raiç bedel hesabında % 8,5 telif bedelinin esas alındığı, kitap üzerindeki etiket fiyatı 5,46 TL olarak belirlendiğinden talep edilebilecek tazminat bedelinin 11.884,67 TL ve FSEK 68. maddeye göre 3 katı karşılığı 35.654 TL olacağı, Yargıtay içtahatlarına göre bedelin fiili satışlara göre yapılması gerektiği, ... isimli kitap birkaç cilt olup davalı bunun çok kısaltılmış özetini yayınladığını belirttiğinden ve kitap fiyatlarının bu nedenle değişmesi normal olduğundan etiket fiyatının esas alındığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesini 19/11/2014 tarihinde tahkikatın bittiğinin taraflara 17/11/2014 tarihli tefhiminden sonra vermesi nedeniyle HMK.177. maddesi gereğince zamanında yapılmayan ıslah talebinin reddi gerektiği, davacı her ne kadar manevi tazminat da talep etmiş ise de; FSEK.19.madde gereğince davacı yayınevinin manevi tazminat talep hakkı bulunmadığından buna ilişkin talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL tazminatın fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, fazlaya ilşkin istem ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.