Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/10625 · K. 2016/6209

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10625 E.  ,  2016/6209 K. "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira ilişkisinin ve kiracılık durumunun devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 367.maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Hükme esas alınan 24.03.2010 başlangıç tarihli ve 01.11.2012 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan WC olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Kiralananın niteliğine göre kiralanan ürün kirası hükümlerine tabidir. Ürün kirasına tabi belirli süreli kira sözleşmesi TBK'nun 367/1 md. göre sürenin bitiminde sona erer. Ürün kirasına ait belirli süreli kira sözleşmesinin uzayabilmesi için taraflardan birinin kira sözleşmesi süresi içinde yada dava açma süresi içerisinde sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair ihtarı göndermemiş olması, kiracının kiralanan da oturmaya devam etmesi ve kira bedelinin de kiraya veren tarafından alınmış olmasına bağlıdır. Davalı ... tarafından davacı ...'e hitaben 18.05.2012 düzenlenip, 25.05.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği hususu davacı kiracıya bildirilmiş olup, 01.11.2012 tarihinde sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir.Dava tarihi olan, 16.08.2013 tarihi itibariyle davacı ... fuzuli şagil durumunda olduğundan bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.