Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10633 · K. 2018/5405

17. Hukuk Dairesi         2015/10633 E.  ,  2018/5405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 16.02.2013 tarihinde Aras Kargo A.Ş ... Şubesini işleten davalı ...'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ... Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin hastane müsait olmadığından personeli olduğu Kozyatağı Hospital'a sevk edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ayaklarının, sol elinin ve belinin kırıldığını, belinin kaydığını, omuriliğinin zedelendiğini ve tüm vücudunda açık yaraların meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 64.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; davacının manevi tazminat talebinin fahiş olup davacıyı zenginleştirmeye yönelik olduğunu, müvekkillerinin ödeme güçlerinin bulunmadığını, davacının kaza tarihinde SGK'ya bağlı olarak çalıştığını, maddi taleplerine yönelik tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili; davanın müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.199,22 TL maddi tazminat ve 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin ve sigorta poliçesi için yatırdığı primin SGK'ya aktarılması nedeniyle işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirildiğinin kabulü gerekir. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağlık kuruluşları tarafından verilen belgeli tedavi giderleri tespit edilmiş, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, bu kalemler yönünden hükmü temyiz eden davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.