Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/10654 · K. 2015/8460

7. Hukuk Dairesi         2015/10654 E.  ,  2015/8460 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 4. İş Mahkemesi Tarihi : 19/02/2014 Numarası : 2012/190-2014/92 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı M.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve nedensiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalıdan karar harcı alınması ayrıca harcın yargılama giderleri içine katılarak harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5, 6 ve 7. numaralı bentlerinin silinerek yerine; “ 5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 69,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 7-Davacı tarafça yapılan toplam 322,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.