Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/10674 · K. 2017/5385

4. Hukuk Dairesi         2015/10674 E.  ,  2017/5385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... İsmi tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Devlet Hastanesinde sözleşmeli olarak görev yapan davalı eczacı hakkında 14.12.2010 tarihinde Bakanlık başmüfettişi tarafından düzenlenen raporla, davalının, 'ilaçların miadlarını kontrol etmeyerek bazı ilaçların miadlarının dolmasına neden olduğunu, hastane malı olan ilaçları ve bir kısım ilaçlardan kestiği küpürleri zimmetine geçirip, şifa eczanesi sahibi ...'a menfaat karşılığı verdiği, şifa eczanesince de ikinci kez SGK ve İl Sağlık Müdürlüğüne fatura edilerek kamu zararına yol açıldığı, zimmet eyleminin fark edilmemesi için "Hastane malıdır/satılamaz" yazılarının kimyasal maddeyle silindiğinin tespit edildiğini, mahkeme kararıyla hastane eczanesinde yapılan tespit ve sayım sonucu, eksik çıkan ilaçlarla ilgili usulsüz düşümler yapıldığını, davalının açıklanan bu eylemleri nedeniyle kurumun 39.766,52 TL. zararının oluştuğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, ... Ağır Ceza Mahkemesinde bütün delillerin toplandığını, dosyanın zarar hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilecek hale geldiğini, davacı tarafından ibraz edilen tek taraflı delillere dayanılarak mahkemece bilirkişi raporu aldırılmaması gerektiğini belirterek ... Ağır Ceza Mahkemesinden alınacak raporun beklenmesini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı idarenin iddia ettiği zarar ve zarar miktarının, ilaç ve medikal fiyatlarını iyi bilen, konunun uzmanı bilirkişilerin raporları ile de doğrulandığı, söz konusu zarara davalının sebep olduğu hususunda da bir tereddüt bulunmadığı, davacı kurumun zarara uğramış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/82 esas sayılı dosyası ile davalının üzerine atılı zimmet suçundan yargılandığı ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. maddesi (6098 sayılı TBK 74 ) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının sonucu beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.