Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/1069 · K. 2016/16705

9. Hukuk Dairesi         2015/1069 E.  ,  2016/16705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı - karşı davalı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, noter ihtarname ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacılardan .... ise ihbar tazminatı ile ihtarname masraflarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı ile davalı avukatınca istenilmesi, davalı karşı davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat İ... ile karşı taraf adına Avukat....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-Karşı Davalı vekili; müvekkilinin 01.05/2007 tarihinden itibaren asıl işveren ..... Sitesinde temizlik ve hizmet görevlisi olarak, asıl işveren site yöneticiliğinin hizmet satın aldığı şirketlerin çalışanı sıfatıyla aralıksız olarak 05.07.2013 tarihine kadar çalıştığını, en son davalı şirket çalışanı sıfatıyla asıl işverenin işyerinde çalışmaktayken iş akdini haklı nedenle feshettiğini, asgari ücrete ek olarak 220 TL yol ve yemek yardımı aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle: Davalı-Karşı davacı ...vekili; müvekkili şirketin asıl davalı olan....., site yöneticiliğinin belirlemiş olduğu şartlara göre hizmet verdiğini, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, resmi bayramlarda çalışma olmadığını, fazla çalışma da yapılmadığını, davacının ihbar önellerine uymadan iş akdini feshettiği için ihbar tazminatı ve işe dönmesi için çekilen ihtarname masrafının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ederek, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacının hiçbir zaman site yönetiminin personeli olmadığını, davacının asıl olarak site yönetimine güvenlik ve temizlik hizmeti veren .... adlı şirketçe istihdam edildiği, diğer davalının İş Kanunu'ndan doğan işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, 06-10 Temmuz 2013 tarihleri arasında işe gitmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak feshettiği ve işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile asıl davanın ksımen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçi fazla çalışma yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek; davacının haftanın 4 günü 08:00-17:00 saatleri arasında, 2 günü ise saat 19:00'a kadar çalıştığı ve senede 1 günde yaza merhaba partisi ektinliği nedeni ile saat 22:00'ye kadar çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığının, davacı ile aynı işyerinde çalışmadığı gibi davacı ile aralarında akrabalık bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Davalı tanık beyanları dikkate alındığında, davacının 08:00-17:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme haftanın 6 günü çalıştığı ve senede 1 günde yaza merhaba partisi etkinliği nedeni ile 08:00-22:00 arasında çalışığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu çalışma şekline göre fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.