Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10705 · K. 2018/5316

17. Hukuk Dairesi         2015/10705 E.  ,  2018/5316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... 'ın kullanımındaki aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, davalının kazaya sebebiyet veren aracın davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını, davacının ömrünün geri kalanında yatağa bağımlı ve bakıcı tutması gerekecek şekilde sakatlığının mevcut olduğunu, davacının emekliliğinin yanında ek işler yaparak geçimini sağladığından bahisle mağdurun vücudunda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik oranına göre zararının ve bakıcı gideri zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini açıklayarak 6.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 7.408,82 TL’ye; 4.000,00 TL bakıcı giderini ise 4.579,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın ... poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı, kusur oranına göre, poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak tazmin ettiğini, bu nedenle sorumlu tutulabilmeleri için öncelikle sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispatı gerektiğini, davacının sakatlığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca tazminat hesabının hazine müşteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayalı Yasa'nın 59.maddesi ve Geçici 1.maddesi uyarınca ... tarafından karşılandığını bu nedenle bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığı sabit olmakla birlikte söz konusu maluliyetin emekli maaşını almasına engel teşkil etmediği de dikkate alındığında davacı tarafça istenilen maluliyete ilişkin tazminat taleplerinin reddine, bakıcı giderine ilişkin talebin ise kabulü ile, 4.579,42 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli geçici maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, ... 2006, s. 713). Bununla birlikte ...'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, davacının ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora göre vücut genel çalışma gücünden %10,81 oranında kaybettiği görülmektedir. Bu nedenle davacının yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) sarf etmesi, bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğu kabul edilmelidir. Davacının emekli olması pasif dönemde şartları varsa efor taminatını almasına engel değildir. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde tutularak davacının sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren (olay tarihi gibi) zararın oluşacağı kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden taraf delillerin toplanması hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 262,27 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.