Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2015/10711 · K. 2018/9468

7. Ceza Dairesi         2015/10711 E.  ,  2018/9468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : 12/11/2013 tarihli karar ile beraat, müsadere; 11/03/2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair 11.03.2014 tarihli ek kararı temyizinin incelenmesinde; Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 11.03.2014 tarihli ve 2012/257 E.-2013/997 K. sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair ek kararın ONANMASINA, II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizinin incelenmesinde ise; Her ne kadar kargonun gönderici kısmında ismi ve T.C. kimlik numarası yazılı olan sanık ... ile kargonun teslim edildiği kargo şubesinin müdür yardımcısı olduğunu beyan ederek kargoyu teslim aldığını belirten sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için; 1. Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı, 2. Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği, 3. Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi), 4. Dava konusu kargonun göndereninin sadece isim ve sabit telefon numarası, alıcısının sadece isim ve adresi yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan ve adresten kimliklerinin tespit edilip edilemeyeceği, 5. Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı, Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde göndericisinin isim ve T.C. kimlik numarasının yazılı olduğu ancak açık adresinin yazılı olmadığı, alıcısının açık kimlik bilgilerinin yazılı olmadığı, 15.02.2012 tarihli kolluk tutanağına göre alıcı kısmında yazılı adreste belirtilen F Blokun olmadığının, alıcı olarak yazılı iş yerinin çevrede tanınmadığının belirtilmesi karşısında kargonun sanık ... tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigararaların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle, ayrıca sanık ...'un 18.09.2012 tarihli savunmasında diğer sanık ...'yı tanıdığını, kesinlikle suça konu kargonun bu sanık tarafından gönderildiğini hatırladığını, koliyi açıp bakma ihtiyacı duymadığını ifade etmesi, 14.05.2013 tarihli savunmasında ise sanık ...'yı tanımadığını, önceki ifadesini aynen tekrar ettiğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.