Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1072 · K. 2016/2931

23. Hukuk Dairesi         2015/1072 E.  ,  2016/2931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yüklenici müvekkilinin 20.05.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini sözleşme süresi içinde eksiksiz tamamlayıp teslim ettiği ve...Noterliği'nden keşide ettiği 16.11.2007 tarihli ihtarla da tapunun devredilmesini talep ettiği halde davalı arsa sahibinin sözleşme uyarınca payına düşen 20/552 arsa paylı zemin kat 7 nolu bağımsız bölümün (depolu dükkanın) tapusunu devretmediğini ileri sürerek, tapunun iptâl ve tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerinin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir çok imalâtın eksik ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını, yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığını, dava konusu bağımsız bölüm dışındaki tapuların devredildiğini, dava konusu bağımsız bölümün ise devredilmeyip teminat olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 117.527,16 TL eksik iş bedelinin davalıya verilmesi kayıt ve şerhi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair hüküm, Yargıtay ...Dairesi'nin.... tarih, .... E., .... K. sayılı ilamı ile, mahkemece yapı ruhsatı, ruhsat eki tasdikli projeler ve imar işlem dosyasının ilgili belediyeden getirilmesi, ayrıca sözleşme konusu binaya mevcut haliyle yapı kullanma izin belgesi verilmesinin mümkün olup olmadığının, mümkün değilse hangi nedenlerle verilemeyeceğinin, mümkünse verilebilmesi için nelerin yapılması gerektiğinin sorulup tespit edilmesi, HMK'nın 266. maddesi uyarınca hukukçu bilirkişi heyetten çıkarılıp yerine teknik bilirkişi atanarak mahallinde yeniden keşif yapılması, fiilen inşa olunan binanın yapı ruhsatına, tasdikli projesine ve imara uygun olup olmadığının, uygun değilse yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin ve yapı kullanma izin belgesi alınıp alınamayacağının, yasal hale getirilmesinin mümkün olması durumunda yapılması gereken iş ve işlemlerin neler olduğunun, yasal hale getirebilmek ve yapı kullanma izin belgesi alabilmek için ne miktar paraya ve süreye ihtiyaç bulunduğunun belediyenin cevabi yazısı da dikkate alınarak saptanması, yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesini alması için yükleniciye uygun süre ve yetki verilmesi, bina yasal hale getirildiğinde ve yapı kullanma izin belgesi alındığında davanın kabul edilmesi aksi halde ise reddedilmesi, davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden davalı arsa sahibini yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yükleniciye yapı kullanma izin belgesini alması için süre verildiği, davacının verilen süreye rağmen ilgili belediye başkanlığınca bildirilen eksiklikleri tamamlamayarak işlem dosyanın kaldırılmasına sebebiyet verdiği, yapı kullanma izin belgesini almayan davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay .... Dairesi'nin bozma ilamında, yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesi alması için uygun süre ve yetki verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, 30.01.2014 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararıyla, “Pendik Belediyesinin davacıya hitaben verdiği 16.07.2013 tarihli cevabi yazıdaki eksiklikleri tamamlayıp yapı ruhsatı alınması hususunda Belediyeye müracaat etme hususunda davacı tarafa gelecek oturuma kadar süre verilmesine”, 10.04.2014 tarihli duruşmanın 2 no'lu ara kararıyla, “.... belediyesinden verilen yanıt doğrultusunda iskân izni alınması hususundaki işlemlerin sonuçlanmasının beklenilmesine, davacı tarafa bu hususta gelecek oturuma kadar kesin süre verilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davacı yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesi alması için uygun süre ile birlikte yetki de verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde somut olayda sonuç doğurmadığı anlaşılan süre verilmesi ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.