Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10741 · K. 2018/5943

17. Hukuk Dairesi         2015/10741 E.  ,  2018/5943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada davacılar vekili ile davalılar ...ile ... mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... çalışanı ...'nin kullandığı, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araçla destek ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu ... ve araçta yolcu kızı ...'un vefat ettiğini, destek ...'ın ölümü ile eşi ...'ın destekten yoksun kaldığını, ... ve diğer davacıların büyük üzüntü içinde kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için eşinin desteğini kaybettiği için 1.000,00 TL maddi ve eşinin ölümünden dolayı 20.000,00 TL, kızının ölümünden dolayı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi, davacı ... için babasının ölümünden dolayı 10.000,00 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi, davacı ... için abasının ölümünden dolayı 10.000,00 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazada hasar görerek perte ayrılan 50 M 7049 plakalı aracın kasko değeri olan 16.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limitince olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2012/310 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, meydana gelen aynı kazada davalı sürücü ...'nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkillerini murisi ...'un olayda hamile iken hayatını kaybettiğini belirterek müvekkilleri eş ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kayınpeder ... için 30.000,00 TL manevi ve kayınvalide ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerinden yargılama sırasında feragat etmiştir. Davalı ... şirketi vekili ile davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dosya açısından davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.783,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 16.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 16.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dosya açısından maddi tazminat bakımından davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ... ve ... için 8.000,00’er TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 4.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacılar vekili ile davalılar ...ile ... mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı ...’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, kusur oranlarının belirlenmesi önemli ve gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, Yargılama sırasında mahkemece ... Başkanlığından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin olup olmadığı sorulmuş 35.233,13 TL'lik peşin sermaye değeri bildirilmiştir. 5510 Sayılı Yasa, 21. madde 4. fıkrası; “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmünü amirdir. O halde, dava karşı araç sürücü, işleten ve sigortasına açıldığına göre, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı indirilmesi gerekirken tamamının indirilmesi doğru görülmemiştir. 3-)Bozma neden ve şekline göre, davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin ve davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... mirasçılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin ve davacılar vekilinin manevi tazminata dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ...ile ... mirasçılarına geri verilmesine 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.