Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/10745 · K. 2016/7567

3. Hukuk Dairesi         2015/10745 E.  ,  2016/7567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, müvekkili adına olan 22742480 numaralı elektrik aboneliği; davadışı kiralayan .. İşgören adına olan 10551093 numaralı elektrik aboneliği; davadışı kiralayan R. Kayın- B.İşmen adına olan 10095239 numaralı elektrik aboneliği ve davadışı kiracı ..adına olan .. numaralı elektrik abonelikleri nedeniyle davalı dağıtım şirketine haksız olarak kayıp kaçak bedeli ödediğini belirterek; geriye doğru 10 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000TL kayıp kaçak, 200' er TL sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ile iletim bedeli ve 100TL enerji fonu bedeli olmak üzere 5.900 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davalının mesleki ve ticari olmayan amaçla hareket ettiği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; davacının, istirdatını talep ettiği kayıp kaçak ve diğer kalem alacakların, davalı tarafından 4 farklı abonelikten tahsili edilerek oluştuğunun iddia edildiği, bu aboneliklere ilişkin davacı tarafından sunulan elektrik faturalarından ....numaralı elektrik aboneliğinin davacı adına olup, mesken tarifesinde;... numaralı elektrik aboneliğinin ... İşgören adına olup,. Ticaret tarifesinde; .. numaralı elektrik aboneliğinin R. Kayın- B.İşmen adına olup, mesken tarifesinde; .. numaralı elektrik aboneliğinin ise ... adına olup tarımsal sulama tarifesinde faturalandırıldığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere abone grubu mesken olan elektrik aboneliklerinde taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde kaldığı sabit ise de; davacının talepleri arasında mesken dışı tarife grubundan abonelikler de olduğu dikkate alınarak ... numaralı elektrik aboneliklerinin sözleşmeleri getirtilerek, işyeri ve tarımsal sulama elektrik abonelikleri için esasa dair karar verilmesi gerekirken abonelikler ayrıştırılmadan yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.