Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/10748 · K. 2015/12358

10. Hukuk Dairesi         2015/10748 E.  ,  2015/12358 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının muris eşinin 01.12.2007-08.08.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı... ve ... Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan... yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki davada; davacının, muris eşinin kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi için Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı işverene ait işyerinin 506 sayılı Yasaya göre 20.08.1998 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 30.09.1999 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, vergi kayıtlarında ise davalı işverenin 01.07.1986'da faaliyete başladığı, 09.04.2012 tarihinde faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davacının muris eşinin 30.09.1999 tarihinden sonra da davalı işverene ait işyerinde çalıştığı iddiası karşısında, davalı işverene ait işyerinin 30.09.1999 tarihinden sonra da faaliyetine devam edip etmediği, dosyada dinlenen tanıkların davalı işverene ait iki ayrı işyerinin olduğunu beyan etmeleri karşısında ise davalı işveren adına kayıtlı veya ortağı olduğu başka işyerinin olup olmadığı, var ise vergi kayıtları, muhtasar beyannameler ve yoklama tutanaklarının olup olmadığı, işyerlerinin niteliği, kapsam tarihi, açılış ve kapanış tarihleri araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.