Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/10749 · K. 2016/11229

4. Hukuk Dairesi         2015/10749 E.  ,  2016/11229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı ... vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı, mazereti reddedildi.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. tarafından .. tarihleri arasındaki idari ve mali işlemlerinin incelemeye alındığını, yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda; davalı .. bütçesinden 5393 sayılı yasaya aykırı olarak muhtelif yerel gazetelerde kutlama ve anma mesajı adı altında ilanlar verdiğinin, ilan giderlerinin .. bütçesinden karşılandığının ve bu suretle .. zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından zarar miktarının rızaen ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için davanın açıldığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ilanları kendi adına ve kişisel olarak vermediğini, .. temsilen verdiğini, bu uygulamanın çevre .. de yapıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, .. adına kutlama ilanlarının verilmesinin temsil, tören, ağırlama ve tanıtım gideri olarak değerlendirilemeyeceği, davalının mevzuatta öngörülmediği halde önemli günlerde mahalli gazetelere ilan vermek suretiyle kamu zararına sebep olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalının, davacı ...'ye bağlanan .. bir dönem .. yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının .. yaptığı dönemde, muhtelif gazetelere resmi-dini bayram ve özel gün kutlamaları, başsağlığı mesajları vb ilanlar verilmiş, ilan giderleri Belediye bütçesinden karşılanmıştır. Zira davalının verdiği bu ilanlar şahsı adına değil, .. sıfatı ile ve .. temsilen verilen ilanlardır. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38. maddesinin "o" bendinde; temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmak .. görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 60. maddesinin "k" bendinde ise; temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri belediyenin giderleri arasında gösterilmiştir. Yine Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi'nin 3. maddesinde; temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayininin .. takdirine tabi olduğu düzenlenmiştir. Tüm bu hükümler uyarınca; resmi – dini bayram, özel günler vb. vesilesiyle muhtelif yerel gazetelerde verilen kutlama ilanları için yapılan harcamalar, .. temsilen yapılan, amirin takdir yetkisi içerisinde mütalaa edilebilecek, temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri nevinden harcamalardır. Bu sebeple ilan giderlerinin .. bütçesinden karşılanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.