Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/1075 · K. 2016/12123

13. Hukuk Dairesi         2015/1075 E.  ,  2016/12123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı yüklenici firma tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan eksik imalat bedelinin tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan....in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davacı...'ın yönetici olarak açtığı davada tapuda 260/3654 pay maliki olduğu ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmekle, davalının dava konusu inşaat yapımında yüklenici durumunda olduğu, inşaatın tamamlandığı, oturma ruhsatının alındığı, arsa maliklerinin bağımsız bölümlerini teslim aldıkları, kullanmaya başladıkları, dava konusu olayın daha sonra oluştuğu, davalının, davacılara herhangi bir teklif getirmediği, "Sayın ...Sakinlerinin Dikkatine" başlıklı yazıyı kabul etmedikleri,...'ın arsa maliki olmayıp, sonradan satın alma yoluyla paydaş olduğu görülmekle, koşulları oluşmayan davanın reddine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, davacının talebi olan hususlar ve bina ile ortak alanlarda bulunan ayıpların niteliği ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle talep edilen ayıplar hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacı...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davacılar..ve ..’in tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı... yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.