Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1076 · K. 2015/3487

23. Hukuk Dairesi         2015/1076 E.  ,  2015/3487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekilleri avukat ..., avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol gereğince, davacı yüklenicinin, inşaata başladığını ancak ekonomik sebeplerle bitiremediğini ileri sürerek, yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, inşaata arsa sahibinin masraf yaptığını,davacının 3. kişilere daireleri sattığını ve ıslahla istenen miktarın zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen imalat bedelinin davalı arsa sahibinden tahsiline ; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenleri ve taraflar arasındaki 30.01.2004 günlü protokolün tasfiye protokolü niteliğinde olup, uygulanamaz hale geldiğinin anlaşıldığı tarihlerden dava tarihine kadarki sürede zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 30.01.2004 tarihli protokol ile sonlandırılmış; mahkemece de aynı tarihteki fiyatlarla imalat bedeli hesaplatılarak hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve belediyenin 25.02.2004 tarihli yapı tatil tutanağında inşaatın statiğinde hata olduğu ve güçlendirilmesi gerektiği belirlenmiş; ancak yüklenicinin kusuru ile oluşan bu giderin alacağından mahsubu cihetine gidilmemesi doğru olmamıştır. Bunun yanında, yüklenici ve arsa sahibi arasında 06.05.1999 tarihinde düzenlendiği anlaşılan belgeden,arsa sahibinin de inşaat için bir kısım masraflar yaptığının yazılı olduğu ileri sürülerek anılan belgede yazılı bedellerin de mahsubu istenildiği halde, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, davalının bu kaleme ilaveten davacı adına ödediğini ileri sürdüğü ceza ödemesine ilişkin makbuzlar, SGK ödemeleri ve su bedeline ilişkin savunmalarının üzerinde hiç durulmaması da hatalı olmuştur. Son olarak, kabule göre de, davalı arsa sahibinin hüküm altına alınan bedel yönünden daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi ile talep edilen miktara dava tarihinden, ıslah işlemi ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.