Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/10774 · K. 2015/19862

5. Hukuk Dairesi         2015/10774 E.  ,  2015/19862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2014 NUMARASI : 2012/192-2014/190 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: İ.. İ.. yönünden, yargı yolu nedeniyle görevsizlik ...........Belediye Başkanlığı yönünden kabul kararı verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ......... Belediye Başkanlığı ile davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece birleşen dava davalısı İl Özel İdaresi yönünden yargı yolu nedeniyle görevsizlik, asıl davada fiilen el atılarak yol geçirilen bölüm yönünden davanın kabulüne, imar planında yol olan ancak el atılmayan taşınmaz bölümü yönünden yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ......... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, imar planında okul alanı olarak ayrılan bölüm yönünden yargı yolu nedeniyle karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ....... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin temyizine gelince; 1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın uygulanan imar planında ilköğretim tesis alanı ve yol alanında kaldığı, taşınmazın 23,23 m²'lik bölümüne davalı Belediye Başkanlığı tarafından fiilen el atılarak yol geçirildiği anlaşılmıştır. fiilen el atılmayan ancak imar planında yol olarak ayrılan bölüm yönünden uygulamaya başlanmış olduğu ve proje bütünlüğü nedeniyle bu kısmın tamamına el atılmış olduğunun kabulü ile bedelinin ........ Belediye Başkanlığından alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle plan gereği yolda kalan ancak el atılmayan bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ........ Belediye Başkanlığından alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.