Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/10776 · K. 2015/14692

3. Hukuk Dairesi         2015/10776 E.  ,  2015/14692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/292-2013/598 Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; Çaycuma İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 08.07.2013 tarih 2013/143 sayılı kararı ile vermiş olduğu, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli ve iletişim sistemleri kullanım bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin kararın iptali talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davalı tarafın tüketici olduğu ve konunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna ilişkin olduğu görülmekle, davacı tarafça talep edilen vekalet ücreti talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası; “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, açıklanan bu hüküm uyarınca davacı tüketiciden harç alınmamasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, yukarıda belirtilen hüküm, vekalet ücretini kapsamamaktadır. Aynı şekilde Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde tüketicilerin vekalet ücretinden de muaf olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, aleyhine hüküm verilen davalı tüketici aleyhine vekalet ücretine taktir edilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile vekalet ücreti isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. Maddesine göre belirlenen 440 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.