Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/10784 · K. 2016/2264

19. Hukuk Dairesi         2015/10784 E.  ,  2016/2264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu otele sıcak su temini için Sunmax Güneş Enerji Sistemleri yetkili bayi olan davalı ...ndan enerji sistemi satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının sattığı ürün ile otelin günlük 6.000 litre sıcak su ihtiyacını karşılamayı taahhüt ettiğini ve sisteme 5 yıl garanti verdiğini, ancak montajdan sonra yetkili servisin bir çok kez bakım onarım yapmasına rağmen sistemin düzgün çalışmadığını, bakım onarım esnasında maldaki ayıbı saklamak amacıyla içine ısıtıcı rezistans konulduğunu, müvekkilinin yetkili servise göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen bugüne kadar müdahalede bulunulmadığını ileri sürerek mal bedeli olan 17.145,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/04/2014 tarihli duruşmada, taleplerini ıslah ettiklerini, tamir masrafı olan 3.660,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ..... (...) vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının ayıp iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu güneş enerjisi sisteminin yazın güneş olduğunda devreye girip suyu ısıttığını, kışın ise boylerde depolanan suyun rezistans marifeti ile ısındığını, sistemin kurulduğu anda mevcut olan davacıya ait boylerin yeterli olmadığını,davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça güneş enerji sisteminin usulüne uygun olarak kurulduğunun, bu sistemin ancak 5000 litrelik boylerle birlikte sistemli ve düzenli çalışması halinde otelin sıcak su ihtiyacını karşılayabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalılara atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.