Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10791 · K. 2018/899

17. Hukuk Dairesi         2015/10791 E.  ,  2018/899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve katılma yolu ile de davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Eczane Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan mahalde 03/10/2008 tarihinde davalıların malik ve kullanımında olan İddia Bayiinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın raporu ve eksperiz incelenmesi söz konusu hasarın davalıların malik ve kullanımında olan mahalden meydana geldiğini, yangından zarar gören sigortalının hastane ve tedavi masrafları için 02/01/2009 tarihinde 3.947,50 TL'nin hak sahibine ödendiğini, eksperiz incelenmesi neticesinde tespit edilen 107.338,95 TL nin 06/11/2008 tarihinde ödendiğini, yangına sebebiyet veren mahalin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş 7.732,00 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye 99.606,95 TL ödeme tarihi olan 06/11/2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile katılma yolu ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalılar vekilince, HUMK'nun 433. maddesi uyarınca karar katılma yolu ile süresinde temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcı yatırılmamış, sadece temyiz dilekçesinin yazı işleri müdürüne havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir. Davalılar vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş katılma yolu ile temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.